История возведения маньчжурскими правителями Китая Ивового палисада, или Ивовой границы1 , отразила сложный и длительный процесс освоения северо-восточной окраины Цинской империи. Данная проблема привлекает к себе внимание в связи с ведущейся в Китае активной кампанией за пересмотр истории формирования его границ и попыткой как-то обосновать территориальные притязания Пекина. Маоистские авторы подготовили большое количество работ, в которых допускаются грубые натяжки и прямая фальсификация фактов, в частности оспаривается установленное исторической наукой положение, что Ивовый палисад являлся официальной линией границы Цинской империи в Маньчжурии. При этом все земли северо-восточнее Китая (Приморье, Приамурье и т. д.) необоснованно рассматриваются как исконная его вотчина. Такой подход весьма характерен для маоистской историографии русско- китайских отношений XVII века2 . Утверждается, что Ивовый палисад был лишь разграничительной административной чертой, которая "возникла только после объединения Цинами обширной Маньчжурии"3 . Но о каком объединении Маньчжурии в 1653 -1654, 1671 -1672 и 1678 - 1682 гг., когда имело место наиболее активное строительство Ивового палисада, может идти речь? Цзи Ши пишет, что Ивовый палисад был внутренней границей трех административных районов, и притягивает сюда Монголию, как будто это была земля, включенная в XVII в. в состав Цинской империи. Ниже он ведет речь уже о трех наместничествах4 . Однако какая же это внутренняя граница и между какими административными единицами, если таковых тогда там не существовало? В основе этого измышления лежит искусственно придуманный тезис о синхронном существовании в Маньчжурии трех цинских цзянцзюньств (воеводств). Но сопоставление вех строительства Ивового палисада и дат создания на протяжении около 40 лет цинских наместничеств в Дунбэе (мукденского в 1644 г., нингутинского в 1653 г. и айгуньского в 1683 г.) опровергает это построение. Другим вопросом, связанным с историей Ивового палисада, явля ... Read more