29 мая 2006 г. в Институте востоковедения РАН состоялась научная конференция "Азиатская дуга нестабильности в начале XXI в.", организованная Отделом комплексных проблем международных отношений института.

В конференции приняли участие научные работники, дипломаты и преподаватели высших учебных заведений. С докладами выступили около 20 человек. Был обсужден широкий круг актуальных проблем, связанных с состоянием и перспективами развития системы международных отношений в Азии, с видоизменением сущности и приоритетов основных проблем и угроз, существующих на этом континенте.

Открывая конференцию, заведующий Отделом комплексных проблем международных отношений ИВ РАН А. М. Хазанов сказал, что конференция посвящается 50-летию отдела. Основание отдела и первые 20 лет его существования связаны с именем всемирно известного ученого-востоковеда Г. Л. Бондаревского. За время существования отдела его сотрудники опубликовали большое число фундаментальных монографий, многие из них вошли в золотой фонд российского востоковедения.

А. М. Хазанов в докладе "Новая конфигурация сил в Азии" отметил, что происходящие на наших глазах поистине тектонические сдвиги в глобальной системе международных отношений заставили ученых всего мира искать новые подходы к изучению трансформации международных отношений как на глобальном, так и на региональном уровне. Все большее внимание ученых привлекают, в частности, последствия глобализации и участившиеся проявления межцивилизационных и внутрицивилизационных конфликтов. По мнению А. М. Хазанова, одним из последствий глобализации явились радикальные перемены в отношениях между странами и группами государств. В мировой геополитической и экономической системе явно обозначились новые геоэкономические и геополитические силы, к числу которых в первую очередь следует отнести такие сверхкрупные страны Азии, как Китай и Индия.

[И. А. Латышев] (ИВ РАН) в докладе "Токийский саммит. Территориальные уступки или экономическое вторжение японцев на Курилы?" проанализировал итоги визита В. В. Путина в Японию 20 - 22 ноября 2005 г. Как отметил докладчик, "на поверхности" в территориальном споре вроде бы подвижек не произошло. Коидзуми не снял своих требований "возврата" Японии четырех островов, а Путин не отказался от своих утверждений, что требуемые Японией острова принадлежат России и находятся под ее суверенитетом. По этой причине обе стороны предпочли не публиковать каких-либо совместных итоговых коммюнике. И это уже многозначащий факт. Представители сахалинской общественности, например, расценили его как свидетельство некоторого "отвердения" позиции российской стороны, позволяющего приостановить "размыв российского суверенитета на Курильском направлении". Неясным остался, однако, для общественности обеих стран вопрос о том, отказалась ли российская сторона от опрометчивого хрущевского обещания передачи Японии островов Хабомаи и Шикотан (советско-японская декларация 1956 г.) и следует ли понимать слова В. В. Путина о суверенитете России над Курилами как подтверждение им отказа от упомянутого обещания. Ясности в этот вопрос токийский саммит так и не внес.

В. П. Титов (Совет Федерации Федерального собрания РФ) в докладе "Азиатская дуга нестабильности в начале XXI в. Новые теоретические подходы к проблемам мировой политики" выдвинул гипотезу о росте наукоемкости политической практики в начале XXI в. Познание конкретных исторических процессов и явлений в мировой политике в последние годы происходит во все большей мере именно на основе теоретического знания. По мнению докладчика, теоретические исследования мировой политики и политическая практика находятся между собой в определенном системном взаимодействии. Оно строится по схеме: макротеория - теории среднего уровня - эмпирические исследования - политическая практика. В. П. Титов высказал мысль о том, что в азиатской "дуге нестабильности" нового этапа мировой истории после 11.09.2001 г. стали играть очень важную роль новые негосударственные факторы - транснациональные террористические сети и радикальные международные террористические организации, которые легко освоились в меняющемся мире с проницаемыми границами и размывающимся территориальным суверенитетом. В. П. Титов сделал вывод, что наступает эпоха неоклассических реляти-

стр. 160

вистских миросистем и идеологий и соответствующих им миропорядков, которые не укладываются в привычные теории и идентификационные схемы, отвечавшие условиям XIX и XX вв.

В. И. Гусаров (Ин-т Африки РАН) в докладе "Арабский мир в XXI в.: очаги напряженности и дуга нестабильности" проанализировал социально-экономическую и геополитическую ситуацию в арабском мире в начале нынешнего века. Он подчеркнул, что арабские страны вступили в XXI в. с крайне дифференцированными итогами предыдущего развития. Докладчик убедительно (на большом фактическом и статистическом материале) показал, что чем ниже уровень ВВП на душу населения, тем выше социально-политическая и военно-стратегическая напряженность в данной конкретной стране или регионе. Как показал В. И. Гусаров, эта закономерность отчетливо прослеживается на примере арабских стран, вовлеченных в конфликтные ситуации (Мавритания, Западная Сахара, Сомали, Судан, Ирак, Палестина). Докладчик подверг обстоятельному и глубокому анализу основные очаги напряженности в арабском мире и пришел к выводу, что очаги напряженности в арабском мире в наступившем веке сохраняются как наследие века истекшего; решению они пока не поддаются и сохраняют тем самым арабо-азиатскую дугу нестабильности.

К. В. Марков (ИВ РАН) в докладе "Правящая элита Исламской Республики Иран и проблема либерализации теократического режима" поставил перед собой задачу выяснить, возможна ли демократизация нынешнего режима в Иране. По его мнению, победа Ахмадинежада на президентских выборах свидетельствует о неспособности теократии к самореформированию. Этот вывод докладчик подкрепил анализом двух ключевых факторов - причин успехов консерваторов в борьбе с либеральным натиском и принципиальной неготовности реформаторского крыла к демонтажу режима. Глубокий и всесторонний анализ этих факторов позволил докладчику заключить, что либеральные реформы, проводимые иранским правительством, следует рассматривать исключительно в контексте приспособления теократии к внутри- и внешнеполитической обстановке. Эта обстановка создает для ИРИ большие проблемы. С одной стороны, правящее духовенство сталкивается с необходимостью нейтрализовать недовольство иранцев ущемлением их свобод, с другой - режим вынужден избавляться от своего экстремистского имиджа, чтобы добиться международной поддержки в борьбе с экспансионизмом США на Ближнем Востоке.

С. И. Чернявский (МИД РФ) в докладе "Геополитические сдвиги в Центральной Азии" рассмотрел влияние внешних факторов на ситуацию в Центральной Азии, в том числе американского, европейского, китайского и турецкого факторов. Говоря о перспективах внутриполитического развития стран региона, докладчик отметил, что поскольку новая элита в странах ЦА не торопилась разрушать старую политическую систему, надеясь максимально приспособить ее к новым условиям, то реальной перестройки органов власти в направлении их демократизации не произошло. Общими для всех стран СНГ являются недоразвитость политической структуры, отсутствие центристских партий, серьезные проблемы с практической реализацией прав человека, а также высокая степень коррупции во властных структурах. Все это, заключил он, создает объективные условия для социальных взрывов, способных в случае активной поддержки извне перерасти в революционную ситуацию.

Уйсал Гюль (ИВ РАН) в докладе "Проблема Каспия в турецко-российских отношениях" проанализировала проблемы и трудности, существующие в турецко-российских отношениях в связи с каспийской проблемой. Она отметила, что в вопросе о трубопроводе между Россией и Турцией возникла своего рода дипломатическая конкуренция. Турция при поддержке США активизировала дипломатическое лоббирование в пользу нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, используя трудности в реализации проекта КТК (Каспийский трубопроводный консорциум), чеченский фактор, а также раздувая шумиху вокруг проблемы пропускной способности проливов. Оценивая перспективы российско-турецких отношений, докладчик отметила, что сейчас много говорят и пишут о формировании в регионе двух противостоящих друг другу союзов: Азербайджан-Турция, поддерживаемый США, и Армения-Иран, опирающийся на Россию. В настоящий момент, по ее мнению, можно говорить лишь о взаимном тяготении, и до реальных союзов еще далеко. Однако целый ряд межгосударственных соглашений, включая военные, позволяет говорить о тенденциях к реальной конфронтации. Естественно, это может вызвать напряженность в отношениях между Россией и Турцией.

В докладе "Синьцзян-Уйгурский автономный район КНР в системе азиатских "дуг нестабильности"", с которым выступил О. В. Зотов (ИВ РАН), были рассмотрены исторические и геополитические аспекты проблемы Синьцзяна как скрытого, но важного узла нестабильности

стр. 161

в Азии. Докладчик обратил внимание аудитории на пересечении линий и дуг нестабильности в Азии. По его словам, наиболее заметен их перехлест - военная линия проникновения США поперек исламской дуги нестабильности. При ближайшем рассмотрении все важнейшие линии геополитического соприкосновения внутри Евразии и дуги нестабильности на важнейших участках включают Синьцзян либо в него упираются. Здесь сходятся дуги Маккиндера и Бжезинского, о него "спотыкаются" исламский экстремизм и экспансия США. Значение Синьцзяна в глобальной геополитике оценивается однобоко и недостаточно, так как сам Китай на Западе называют всего лишь "региональной сверхдержавой". Это было бы верно, не владей Китай Синьцзяном и не будь он благодаря Синьцзяну державой четырех регионов Азии - Восточного, Южного, Центрального и Западного. Предвидя глобальную роль Китая, отметил докладчик, генерал Снесарев сто лет назад отвел Синьцзяну роль "ключа к мировой политике".

К. Р. Уразова (Ташкентский гос. ун-т востоковедения) в докладе "Роль Шанхайской организации сотрудничества в формировании новой политики экономической безопасности в Центральной Азии" показала место ШОС среди международных организаций, вносящих вклад в укрепление стабильности в Азии. Докладчик подчеркнула, что страны Центральной Азии возлагают большие надежды на ШОС, которая рассматривается как эффективный механизм международного сотрудничества. По ее словам, ШОС активно выступает за новую концепцию безопасности путем развития сотрудничества, за отношения нового типа, стержнем которых является партнерство, за новую модель регионального сотрудничества, характеризующуюся совместными усилиями больших и малых стран. Как считает К. Р. Уразова, участие в ШОС открыло новые возможности для экономической интеграции Узбекистана со странами - членами этой организации. В частности, укрепление сотрудничества с такими государствами, как Россия и Китай, оказывает позитивное влияние на дальнейшее расширение связей с регионами Европы и Юго-Восточной Азии. Докладчик выразила уверенность, что использование в рамках ШОС экономического потенциала этих стран, в том числе и их возможностей в сфере транспортных коммуникаций и инвестиций, благоприятно скажется на Узбекистане.

Р. М. Зиганьшин (ИВ РАН) в докладе "Факторы нестабильности в Центральной Азии" предпринял попытку выяснить глубинные причины и скрытые пружины конфликтов и нестабильности в Центральной Азии. По его мнению, главным фактором нестабильности в этом регионе является столкновение интересов различных государств и политических групп. А низкий уровень жизни, этнические и конфессиональные противоречия, терроризм обостряются этим главным фактором, т.е. во многом являются его производными. По мнению докладчика, ШОС в настоящее время является сдерживающим фактором, направленным против трех угроз современного мира: терроризма, религиозного экстремизма и сепаратизма. К ним можно добавить и четвертую - гегемонизм во всех его проявлениях, от кого бы эта угроза ни исходила. На ШОС смотрят как на организацию, предназначенную для многополярного мира и возникшую как результат формирования многополюсной системы. Оправдает ли она такие ожидания, покажет время.

Подводя итоги конференции, А. М. Хазанов отметил, что состоявшаяся дискуссия позволила выявить широкий спектр мнений востоковедов-международников по обсуждавшимся вопросам. Обмен идеями, который состоялся на конференции, сказал он, был весьма продуктивным и, несомненно, явится импульсом для проведения новых исследований по вопросам состояния и перспектив развития международных отношений в Азии.

Permanent link to this publication: