В преддверии 60-летнего юбилея Великого Октября советская историческая наука оценивает достигнутое, намечает перспективы разработки истории героического пути народов нашей страны. В успешном осуществлении данной задачи важную роль играют историографические труды, число которых в последнее время заметно увеличилось. Появились исследования, в которых проблемы гражданской войны, социалистического и коммунистического строительства в СССР рассмотрены в общесоюзном масштабе¹ . В то же время региональная историография еще не всегда достаточно активна в осмыслении в монографическом плане всей суммы поднимаемых в литературе вопросов. Это относится и к Средней Азии и к Казахстану, где накопленный обширный исторический материал по ряду аспектов еще не получил адекватного историографического толкования² .

Тем больший интерес представляет первая попытка создания историографического очерка по истории социалистического строительства в Узбекистане.

Доцент Ташкентского пединститута имени Низами, кандидат исторических наук Г. И. Желтова в основу своей работы положила изучение историко- экономических и общественно-политических публикаций 20- 30-х годов, сконцентрировав главное внимание на таких вопросах, как освещение в литературе социалистической индустриализации, кооперирования сельского хозяйства и культурной революции в республике, то есть на важнейших звеньях ленинского плана строительства социализма в СССР. Автор подчеркивает, что первоочередной задачей исторической науки является "изучение и осмысление сложных процессов грандиозной ломки старого и зарождения нового, социалистического мира на земле Средней Азии" (стр. 3). Анализ становления и дальнейшего развития исследовательской мысли Советского Узбекистана в указанном тематико-хронологическом аспекте и составил предмет исследования Г. И. Желтовой.

Уже в сюжетном "наполнении" монографии явственно прослеживается интерес автора к теоретической проблематике, удельный вес которой в общем объеме работы довольно значителен. Не вызывает сомнения правомерность обращения к вопросам научной периодизации. Критерий таковой, по мнению Г. И. Желтовой, должен определяться с учетом объективных и

¹ См., например, В. П. Наумов. Летопись героической борьбы. Советская историография гражданской войны и империалистической интервенции в СССР. М. 1972; Р. М. Савицкая. Деятельность В. И. Ленина в области экономического строительства. Октябрь 1917-июль 1918 г. Историографический очерк. М. 1975; В. И. Погудин. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М. 1975; В. С. Лельчук. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии. М. 1975; И. Е. Ворожей к и и. Очерк историографии рабочего класса СССР. М. 1975; В. И. Касьяненко. Развитой социализм: историография и методология проблемы. М. 1976.

² Можно назвать следующие работы: В. П. Шерстобитов, К. К. Орозалиев, Д. Ф. Винник. Очерк истории исторической науки в Советском Киргизстане (1918 - 1960). Фрунзе. 1961; А. И. Зевелев. Историография Советского Туркестана. Ташкент. 1968; Г. Ф. Дахшлейгер. В. И. Ленин и проблемы казахстанской историографии. Алма-Ата. 1973.

стр. 164

субъективных признаков и включать: "а) базисные факторы, связанные с развитием способа производства; б) объективные по отношению к науке политические моменты, определяющие условия ее развития и предъявляемые к ней требования; в) внутренние, присущие самой исторической науке сдвиги в разработке основных концепций, расширении проблематики, совершенствовании приемов исследования, в обогащении ее документальной основы и в изменении организации научной работы" (стр. 5). Такой подход присущ многим работам по методологии и историографии³ . Но Г. И. Желтова, исходя из диалектической взаимосвязи общего и особенного в историографии Советского Узбекистана, успешно применив предложенный совокупный критерий, сумела выделить как основные укрупненные периоды, совпадающие в целом с развитием советской исторической науки, так и внутренние этапы, связанные с конкретными сторонами процесса социалистических преобразований в республике. Для изучаемого периода автор выделяет три этапа: 1917 - 1924 гг.; 1924 - 1928 гг., 1928 - середина 30-х годов. С этим можно вполне согласиться, так как данные этапы отражают основные закономерности развития исторической науки о социалистическом строительстве в Узбекистане.

Говоря о трудностях этапа становления исторической науки, автор освещает деятельность Коммунистической партии по консолидации тогда еще немногочисленных кадров исследователей-марксистов, созданию научных и учебных заведений в Узбекистане. Итогом скрупулезного авторского труда явился небольшой, но весьма емкий раздел об основных научных центрах, важнейших направлениях их деятельности. Наличие в историографической монографии такого раздела можно только приветствовать.

Интересна попытка дифференцированного подхода к изучению кадров, разрабатывавших в 20 - 30-е годы проблемы социалистического строительства. Деление авторов этих работ на партийных публицистов, профессиональных историков и активных участников событий, хотя, по признанию Г. И. Желтовой, и условно, позволяет нагляднее представить положение дел в те годы на историческом фронте не только Узбекистана, но и ряда других регионов страны. В этой связи возникает вопрос об историографической оценке работ партийных публицистов. Отдавая должное их деятельности, автор вместе с тем констатирует, что "у партийных публицистов, которые сами являлись участниками социалистических преобразований, не было реальной возможности заниматься в те годы разработкой истории социалистического строительства" (стр. 13). Этот тезис в известной степени расходится с последующим изложением. Изученная Г. И. Желтовой литература как раз свидетельствует о ведущей роли партийных публицистов в исследовании рассматриваемой темы, их особом месте в борьбе за торжество идей ленинизма в исторической науке Узбекистана. Думается, что в отечественной историографии еще недостаточно разработано как общее понятие "историографический источник", так и обоснование того, насколько и в системе каких критериев к числу таких источников может быть отнесена публицистика⁴ .

Автору приходилось учитывать своеобразие анализируемых изданий, во многом их несхожесть с тем, что мы понимаем под научными трудами в современном смысле этого слова, В их оценке Г. И. Желтова руководствовалась указанием В. И. Ленина, что "исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками"⁵ . Ведя поиск в русле трех важнейших направлений социалистического строительства в Узбекистане, автор определил круг основных проблем, изучавшихся в литературе того периода,

³ См. подробнее об этом статью академика М. В. Нечкиной "К итогам дискуссии о периодизации истории советской исторической науки" ("История СССР", 1962, N 2).

⁴ Весьма симптоматично, что методологические и теоретические проблемы историографии стали все чаще включаться в программы научных симпозиумов и конференций. Ведь до сих пор не достигнуто единство мнений о содержании самого предмета историографии, понятия "историографический факт", не определена типология историографических исследований и т. п. (см., например, Т. А. Игнатенко. В Научном совете по проблеме "История исторической науки". "Вопросы истории", 1976, N 3, стр. 137). Настоятельную необходимость специальных теоретических трудов в данной области подтвердила и Всесоюзная историографическая конференция, состоявшаяся в сентябре 1976 г. в Калинине (ом. Т. А. И гнатенко, В. С. Шилов. Всесоюзная историографическая конференция. "Вопросы истории", 1977, N 6).

⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 2, стр. 178.

стр. 165

охарактеризовал успехи и достижения в указанной области.

Рассматривая освещение в литературе истории индустриализации, осуществления ленинского кооперативного плана и культурной революции, Г. И. Желтова обращает особое внимание на то, как происходило изменение проблематики, ее обогащение новыми аспектами, как намечался более углубленный подход к трактовке узловых вопросов, связанных с созданием социалистического общества в республике. В числе других в книге названы такие проблемы, как место Узбекистана в индустриальном развитии всей Советской страны, сущность и перспективы индустриализации, ее экономические и политические аспекты применительно к республике, проведение земельно-водной реформы, борьба за развитие хлопководства, строительство советской школы, приобщение к достижениям культуры широких трудящихся масс.

Большое внимание уделено в книге идеологической борьбе вокруг политики индустриализации, аграрных преобразований, культурной революции в республике, показана роль марксистских кадров в идейном разгроме враждебных социализму течений. Вполне обоснованным и органично вытекающим из всего анализа публикаций является вывод, что 20 - 30-е годы для исторической науки Узбекистана были периодом активной борьбы за утверждение ленинской концепции истории республики (стр. 137).

Всем содержанием своей книги Г. И. Желтова утвердительно ответила на вопрос, могут ли издания тех лет являться объектом историографического исследования. Вместе с тем хотелось бы видеть более развернутое обоснование специфики этих работ (имеющих в ряде случаев, возможно, и источниковедческий характер) по всем параметрам⁶ . Встречается в книге также некоторое преувеличение ценности отдельных публикаций, вклада их авторов в решение тех или иных проблем истории Узбекистана (например, в статьях Г. А. Подваркова, И. М. Русака, П. Петухова интересна лишь фактологическая сторона). Не провела Г. И. Желтова достаточно четкого водораздела между историческими и экономическими изданиями, не выяснила причины, по которым в рассматриваемый ею период в Узбекистане первенство зачастую принадлежало историко-экономическим трудам. К сожалению, в монографии почти не затронута литература по национальному вопросу, идейно- теоретическая борьба в данной области.

В целом же Г. И. Желтова проделала большую и важную работу. Успешно начатый ею труд следует продолжить, довести до наших дней. Это даст возможность в полной мере показать поступательность и динамизм развития исторических знаний о социалистическом строительстве в Узбекистане.

⁶ Подобная точка зрения имеет место в литературе (см., например, рецензию К. В. Гусева на упомянутую выше книгу В. И. Погудина. "Вопросы истории КПСС", 1976, N 9, стр. 126).

Permanent link to this publication: