Фрунзе. Изд-во "Илим". 1967. 327 стр. Тираж 1500. Цена 1 руб. 47 коп.

Восстание 1916 г. составляет одну из ярких страниц истории народов Средней Азии и Казахстана, являясь крупнейшим и наиболее массовым движением в истории Киргизии до Великой Октябрьской социалистической революции. О нем написано немало статей и брошюр; в 1962 г. вышла монография Х. Т. Турсунова, посвященная движению 1916 г. в целом¹ . Однако до последнего времени не было специального исследования, в котором всесторонне рассматривалась бы борьба киргизского народа против двойного гнета - байманапства и царизма - в 1916 году. Этот пробел восполняет монография К. У. Усенбаева.

Автор показывает степень разработанности разных аспектов рассматриваемой им проблемы, отмечая как достоинства, так и недостатки, имеющиеся в трудах его предшественников. Он широко использовал архивные документы, статистические данные, литературные источники, мемуары, фольклор и другие материалы. При работе над книгой были впервые привлечены воспоминания активных участников и очевидцев событий. Все это позволило К. У. Усенбаеву раскрыть социальные и политические мотивы и экономические причины движения, воссоздать его подлинную историю.

Как известно, в более ранних исследованиях допускались ошибки и неточности при оценке восстания киргизов в 1916 году² .

Одна из причин этого заключалась в том, что прежде не обращалось должного внимания на историческую обстановку, в которой возникло и протекало движение. В отличие от этих работ в книге К. У. Усенбаева обстоятельно охарактеризованы экономические, политические и социальные предпосылки восстания, тщательно проанализирована роль в нем отдельных классов и социальных групп. Автор показал, что положение трудовых масс коренного населения ухудшалось, социальные противоречия обострялись. Особое внимание в книге уделено вопросам проникновения марксистско-ленинских идей в районы, населенные киргизами, пробуждения самосознания трудящихся, дружественных взаимоотношений киргизского и русского трудового населения и их классовой солидарности в условиях двойного гнета, вовлечения местных трудящихся в общероссийское революционное движение. К. У. Усенбаев рассматривает формы и методы колониальной политики царского правительства в условиях патриархально- феодальной Киргизии. Его книга насыщена большим фактическим материалом о жестокой эксплуатация трудящихся Киргизии царскими колонизаторами и местной феодальной знатью. Именно произвол и насилие царских чиновников и баев-манапов привели трудящихся к решительной борьбе за свою социальную и национальную свободу. В литературе обычно главное внимание

¹ Х. Т. Турсунов. Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане. Ташкент. 1962.

² Т. Рыскулов. Восстание туземцев в Средней Азии в 1916 г. Кызыл-Орда. 1927, стр. 121; Ю. Абдрахманов. Незабываемая годовщина. "Советская Азия", 1931, N 5 - 6, стр. 174.

стр. 154

обращалось на национально-освободительные тенденции восстания и почти ничего не говорилось (или говорилось лишь мимоходом) о борьбе повстанцев против баев и манапов³ . К. У. Усенбаев уделяет в своей книге большое внимание борьбе трудящихся Киргизии против собственных феодалов-эксплуататоров, волостных управителей, аильных и сельских старшин. Он подробно описывает ход восстания как на юге, так и на севере Киргизии и вскрывает причины его поражения. До сих пор ход восстания в Киргизии в целом, особенно в ее южной части, в литературе не освещался.

В книге исследованы дружественные взаимоотношения и взаимная поддержка киргизских и русских трудящихся в ходе восстания и после его поражения. Русские трудовые переселенцы принимали активное участие в восстании, а некоторые из них даже возглавляли отдельные отряды повстанцев. Автор рассматривает восстание в киргизских районах как составную часть движения народов Средней Азии и Казахстана в 1916 году. Он подчеркивает совместный характер выступлений киргизских, узбекских и казахских трудящихся, общность их судеб и целей, отмечает классовую солидарность представителей этих народов.

В литературе нет единого мнения относительно характера восстания 1916 года. Хотя в целом (как на юге, так и на севере Киргизии) оно оценивается как национально- освободительное, отдельные авторы считают, что в "некоторых районах" Северной Киргизии оно было реакционным. Под этими "некоторыми районами" подразумевается вся восточная часть Чуйской долины, в том числе Токмак, Малый и Большой Кемины, вся Иссык-Кульская котловина, центральный Тянь-Шань-Кочкор и Джумгла, то есть почти вся Северная Киргизия. Получается явное противоречие между оценкой восстания в целом и в "некоторых" (а по существу, в основных) районах Северной Киргизии. А между тем автор доказывает, что именно в этих районах выступление приняло особенно широкий размах и было наиболее массовым и затяжным. В рядах повстанцев здесь насчитывались тысячи людей; трудовое население, принимая поголовное участие в восстании, оказывало царским карательным отрядам упорное сопротивление.

К. У. Усенбаев приводит вполне убедительные доводы против оценки выступления в северных районах Киргизии как реакционного. Свою точку зрения он подкрепляет архивными документами и свидетельствами других источников. Автор определяет восстание как национально-освободительное, антифеодальное, антиимпериалистическое и антивоенное, влившееся в общее русло революционной борьбы российского пролетариата и трудового крестьянства и ставшее составной частью движения угнетенных народов России против царского самодержавия. Вместе с тем он подчеркивает реакционность действий крупных манапов, пытавшихся использовать восстание в своих корыстных интересах.

В монографии впервые обстоятельно анализируются движущие силы восстания. Четко определено отношение классов и социальных категорий к выступлению, их цели, позиция и роль в движении. Должное внимание автор уделяет зарождающемуся рабочему классу и национальной буржуазии.

К. У. Усенбаев подчеркивает, что хотя восстание окончилось поражением, оно нанесло серьезный удар царскому самодержавию и способствовало углублению революционного кризиса в стране. Восстание явилось политической школой для киргизских трудящихся, обогатив их опытом освободительной борьбы. В ходе восстания трудящиеся киргизы поняли, что свободу они смогут завоевать, лишь объединившись с рабочими и крестьянами России в борьбе против помещиков, капиталистов и местных эксплуататоров.

В монографии правильно выявлены особенности восстания 1916 г. в Киргизии и определены его основные этапы, на что до сих пор обращалось мало внимания.

В книге дан ответ буржуазным фальсификаторам, искажающим историю восстания 1916 г., пытающимся провести параллель между этим движением и антисоветским контрреволюционным басмаческим выступлением, охарактеризовать их как единую национальную борьбу коренного населения Средней Азии и Казахстана против русских.

В работе имеются отдельные неточности, упущения и спорные положения (которые, однако, не меняют общего благоприятного впечатления о ней). Так, в книге не показано состояние хозяйства и торговли в Киргизии накануне восстания. К. У. Усенбаев, как нам кажется, проявляет излишнюю деликатность, когда он, подвергая критике те или иные концепции, не называет их авто-

³ "А. Шестаков. 15-летие восстания в Средней Азии. М. -Л. 1931. стр. 40.

стр. 155

ров. Читателю (особенно неспециалисту) остается неясным, кто имеется в виду. Следовало бы более критически отнестись к воспоминаниям участников и очевидцев восстания, тщательней сопоставить их с данными архивных и других источников. Это прежде всего необходимо там, где автор ведет спор против концепции "реакционных очагов" в некоторых районах Северной Киргизии. В книге встречаются и слишком категоричные утверждения. На стр. 367 автор пишет, что "восстание заметно ускорило поражение царской армии на фронтах первой мировой войны". Вряд ли можно безоговорочно согласиться с этим. Правильнее было бы заключить, что восстание 1916 г. в Киргизии оказало определенное влияние на развитие как кризиса самодержавия, так и революционного движения в Средней Азии и Казахстане, о чем автор справедливо пишет в другом месте своего труда. Заявление К. У. Усенбаева о том, что царские чиновники уничтожили часть документов восстания 1916 г. и пытались ликвидировать все материалы, связанные с этим движением (стр. 14), не подкреплено ссылкой на источники и потому малоубедительно. Некоторые параграфы книги перегружены фактическим материалом. Порою наблюдается чрезмерная скрупулезность в освещении тех или иных вопросов, загроможденность отдельных разделов цифровыми данными, таблицами и цитатами (стр. 83 - 87, 98, 102, 133 - 134, 145 - 147 и др.). В конце монографии следовало бы дать объяснение принятых автором сокращений, ввести указатели (предметный, географических названий и имен).

Permanent link to this publication: