(Нижний Новгород, 29-30 октября 1999 г.)

В 1999 г. исполнилось 25 лет кафедре истории древнего мира и средних веков Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. По случаю этого юбилея 29-30 октября 1999 г. на историческом факультете ННГУ состоялась конференция, посвященная проблемам антиковедения и медиевистики. В секции античной истории было представлено 14 докладов.

Работу секции открыл доклад С.К. Сизова (Нижний Новгород) "Oiov 'Apcades" : Аристотель и федеративные государства Греции", посвященный толкованию одного спорного пассажа из "Политики" Аристотеля (Polit. 2.1261а.24-30), в котором полис противопоставляется симмахии и на примере аркадян говорится о различии между полисом и этносом. По мнению докладчика, философ упомянул аркадян как пример особого этноса, а не полиса. Однако анализ источников показывает, что Аристотель отличал федерации полисов, подобные Аркадскому союзу, как от обычных полисов, так и от неполисных государственных образований. Такого рода союзы в политической теории IV в. до н.э. вполне могли рассматриваться как единые государства, имевшие собственную политик) и объединявшие в своем составе ряд полисов, но в этой теории не имелось специального термина для их обозначения и, отражая реалии своей эпохи, она ориентировалась исключительно на полис и никак не связывала перспективы гипотетической "единой политии всех эллинов" (Arist. Polit. 7.1327 Ь.29 sq.) с опытом несовершенных федераций того времени. Н.А. Касаткина (Нижний Новгород) в докладе "Эксплуатация афинянами земельных владений на Эвбее в V в. до н.э." показала, что вопрос о частной земельной собственности афинян на этом острове следует решать в тесной связи со сведениями древних авторов о его аннексии. Частные владения афинян на Эвбее вряд ли могли принадлежать клерухам, но, скорее, возникали на той части отторгнутой у союзных полисов земельной территории, которая становилась государственным доменом Афин и могла сдаваться в аренду, продаваться и т.д. Происхождение института остракизма в Херсонесе Таврическом в связи с вопросом о дате основания этой северопричерноморской апойкии было рассмотрено в докладе И.Е. Сурикова (Москва) "Остракизм в Мегарах и Херсонесе Таврическом". По его мнению, херсонеситы, практиковавшие остракизм на протяжении как минимум всего V века до н.э., заимствовали этот институт из своей праметрополии - Мегар (где, судя по историческому контексту, остракизм мог быть учрежден в первой половине VI в., возможно, по инициативе местной олигархии), сделав это либо напрямую, либо через посредство Гераклеи Понтийской. Политическая борьба в последней и привела к выведению колонии в Херсонес, который (если датировать третий приход Писистрата к власти в Афинах и очищение Делоса периодом около 546 г.) мог быть основан около 540 г., одновременно или почти одновременно с Каллатисом. Вывод автора о вероятности именно этой даты основания Херсонеса подтверждается материалами археологических исследований последних лет. Н.Ю. Сивкина (Нижний Новгород) посвятила свое выступление событиям в Мессении в 216 г. до н.э., когда в результате спровоцированных македонским царем Филиппом V столкновений было свергнуто олигархическое проахейское правительство. На основе анализа источников и интерпретации политической ситуации в Греции в последние десятилетия III в. до н.э. можно, по мнению автора, датировать этот переворот концом 216 г., а не концом 215 г., как принято в современной литературе. В докладе Н.В. Молевой (Нижний Новгород) "Некоторые итоги археологических исследований Китейского святилища" были проанализированы материалы 25-летних раскопок одного из наиболее значительных культовых сооружений Боспора и всего северопричерноморского региона. Этот комплекс, представляющий собой большой зольный холм площадью не менее 5 тыс. м ² с культурным слоем свыше

стр. 204

12 м, возник вместе с городом Китеем во второй половине V в. до н.э. и просуществовал непрерывно в течение девяти веков. Святилище имело полифункциональный характер и подчеркнуто хтоническое значение, что связано с характером боспорской религии, развивавшейся под влиянием местных (скифских и сарматских) идеологических традиций, особенно в обрядовой сфере. Боспорскую тему продолжил доклад А.Р. Панова (Нижний Новгород), посвященный статусу царей Боспора в I в. до н.э. - первой половине I в. н.э. Проанализировав титулатуру, эпитеты, политические и династические мероприятия боспорских правителей от Митридата Евпатора до Котиса I, докладчик отметил, что процесс усиления их внешнеполитической зависимости от Рима протекал довольно медленно, но достаточно методично и завершился к середине I в. н.э.

А.В. Хазина (Нижний Новгород) в докладе "Кризис Римской республики и историко-философская концепция Посидония Апамейского" обратилась к вопросу о родоначальнике концепции, согласно которой кризис в римском обществе был вызван устранением внешней опасности (metus Punicus), предохранявшей государство от внутреннего раскола. Вопреки мнению тех исследователей, кто считал, что эта идея была высказана впервые в историческом труде Посидония, ближе к истине, как полагает докладчик, те исследователи, по мнению которых, сама идея была высказана задолго до Посидония. Подтверждение этому выводу автор находит в самом учении Посидония, чьи взгляды на историю, в том числе историю кризиса Республики, определялись идеей о всеобщей "симпатии". Поэтому для Посидония именно нарушение принципа единства "симпатических" связей - но никак не внешние факторы - стало причиной кризисных явлений в обществе. Проблема концептуальных основ античной историографии и их изменений с началом христианской эпохи была рассмотрена в докладе И.Ю. Ващевой (Нижний Новгород) "Лики судьбы в "Истории" Евсевия Кесарийского". Она пришла к выводу, что Евсевий, находясь под сильным влиянием языческой традиции и активно используя классическое наследие, отказался от ключевой для античной историографии идеи Рока, Судьбы, а другие греческие понятия использовал в переосмысленном виде; концепция Судьбы и Случая в его "Церковной истории" уступила место новому принципу, лучше сочетавшемуся с христианским мировоззрением, - Божьему Промыслу, который затем прочно вошел в сознание византийцев.

В ряде докладов была затронута проблематика, связанная с военной историей Рима. А.Е. Марков (Нижний Новгород) рассмотрел в своем докладе политическую ситуацию в Риме накануне битвы при Каннах, сосредоточив внимание на роли консулов 216 г. до н.э. и сената, и пришел к заключению, что неверно считать Варрона и "демократическую партию" абсолютными виновниками поражения при Каннах. Само вступление в битву было вызвано политической борьбой в Риме и необходимостью поддержать авторитет у союзников. По всей видимости, Эмилий Павел не был принципиальным противником генерального сражения, а стремление Полибия и Ливия убедить своих читателей в обратном проистекает из аристократической исторической традиции, которая, идеализируя образы Эмилиев и Сципионов и желая скрыть просчеты сената, могла свалить всю вину на Варрона. Доклад В.Н. Парфенова (Саратов) "Раскопки в Калькризе и конец римского господства в Германии" был посвящен интерпретации результатов недавних археологических исследований в Вестфалии. Характер полученных материалов и их сопоставление с данными нарративных источников позволяют уверенно связать следы ожесточенного сражения, происходившего в теснине у горы Калькризе, с разгромом главных сил армии Квинтилия Вара в 9 г. н.э. во время антиримского восстания германцев. Таким образом, дефиле Калькризе - Ниведдер и территорию к западу от него можно определить как место гибели римских вооруженных сил в Германии. В докладе А.В. Махлаюка (Нижний Новгород) ""Стратегикос" Онасандра и идеология военного лидерства в древнем Риме" предметом анализа стали характеристики образа идеального полководца, высказанные в трактате писателя середины I в. н.э. Онасандра. Сопоставление его суждений с представлениями римских авторов о комплексе качеств, необходимых полководцу, показывает, что сформулированные им критерии нравственного облика военного лидера отнюдь не принадлежат только к сфере чистой абстракции; и хотя в ряде вопросов Онасандр следует старым греческим авторитетам и игнорирует собственно римский опыт, в его сочинении нашли отражение существенные проблемы и установки, актуальные для раннеимператорского времени.

В.М. Строгецкий (Нижний Новгород) выступил с докладом "Важнейшие направления исследований в современной кельтологии". Он подробно охарактеризовал основные концепции этногенеза кельтов, наиболее дискуссионные проблемы в изучении их культуры, социальных отношений и государственности, а также современные взгляды на вопрос о характере и степени греко-римского влияния на развитие кельтского общества. Один из конкретных сюжетов данной темы получил освещение в докладе С.А. Доманиной (Нижний Новгород) "Pax deorum и гутуатры древней Галлии". Она остановилась на дискуссионном вопросе о соотношении религии друидов и традиционной кельтской религии. По мысли автора, гутуатры, жрецы традиционных кельтских культов, до римского вторжения входили в организацию друидов, но расходились с последними и по своему социальному составу, и по своим интересам. Поэтому внутреннее единство кельтской религии не было особенно прочным и с началом римского завоевания в религиозной организации кельтов произошел раскол: гутуатры заняли подчеркнуто антиримскую позицию в

стр. 205

противоположность соглашательской позиции друидов. Когда же в Галлии наступил мир, этот раскол еще более усугубился, так как гутуатры признали pax deorum и начали вливаться в ряды галло-римского жречества, тогда как друиды, стремясь сохранить свои властные функции, оказались в непримиримой оппозиции Риму.

Благодаря вышедшему в дни работы конференции сборнику материалов ¹ ее участники смогли ознакомиться также с докладом "Кризис греческого полиса в IV в. до н.э. (к постановке проблемы)", представленным В. Г. Боруховичем (Саратов), который не смог принять участие в работе конференции. Автор доклада, охарактеризовав основные симптомы и факторы кризиса полиса, выступил против слишком категорических взглядов, отрицающих, в частности, тенденцию к обезземеливанию крестьян и вообще само понятие кризиса полисного устройства, и подчеркнул, что распад родоплеменных институтов и традиций, на основе которых возник греческий полис с присущим ему "полисным коллективизмом", способствовал индивидуализации общества и был одним из важнейших признаков углублявшегося кризиса и социальной дестабилизации как в аристократической Спарте, так и в демократических Афинах.

На заключительном пленарном заседании выступил заведующий кафедрой истории древнего мира и средних веков профессор Е.Л. Молев. Он подвел итоги работы конференции и подробно остановился на истории кафедры, итогах и перспективах ее научной работы. Говоря о работе кафедры в области изучения и преподавания классических дисциплин, Е.А. Молев, в частности, указал на ту большую роль, которую сыграли в ее становлении такие известные отечественные специалисты, как В.Г. Борухович, М.С. Садовская, В.М. Строгецкий, С.К. Сизов, и отметил, что в последние годы антиковедение стало доминирующим направлением в деятельности кафедры. Эта деятельность нашла выражение в регулярном издании межвузовского сборника "Из истории античного общества", публикациях большого числа научных и методических работ, проведении представительных научных конференций, в защите членами кафедры диссертаций (в том числе трех докторских) как в Нижегородском университете, так и в других ведущих университетах страны, в подготовке специалистов по истории античного мира в рамках магистратуры и аспирантуры, в участии преподавателей кафедры в различных научных форумах на родине и за рубежом. Значительную роль в успехах научных исследований на кафедре безусловно сыграли тесные связи и сотрудничество с Санкт- Петербургским, Московским и Саратовским университетами, а также с институтами РАН. Таким образом, кафедра истории древнего мира и средних веков истфака ННГУ внесла заметный вклад в отечественную науку об античности и встречает свой юбилей как зрелый научный коллектив, приумножающий традиции своих предшественников и наметивший перспективы для своего дальнейшего развития.

¹ Проблемы антиковедения и медиевистики (К 25- летию кафедры истории древнего мира и средних веков в Нижегородском университете). Межвузовский сборник научных трудов. Нижний Новгород, 1999.

Permanent link to this publication: