Научная жизнь. Конгрессы, конференции, симпозиумы

11 - 14 июля 2005 г. в Москве состоялась очередная, 48-я сессия Постоянной международной алтаистической конференции - ПИАК.

ПИАК была создана по инициативе выдающегося немецкого монголиста и алтаиста В. Хайссига в 1957 г. на XXIV Международном конгрессе востоковедов в Мюнхене с целью проведения ежегодно в разных странах международной научной конференции алтаистов, монголистов, тюркологов, маньчжуристов, китаеведов, корееведов. Генеральным секретарем ПИАК до 1960 г. был В. Хайссиг, а с 1960 г. и по сей день им является алтаист, востоковед с мировым именем, почетный профессор Индианского университета (г. Блумингтон, США) Денис Синор. Он и его помощница, собственно, и составляют штаб-квартиру ПИАК в этом университете. Последний выступает своеобразным духовным спонсором ассоциации: он учредил "Золотую медаль Индианского университета", которой специальная комиссия ПИАК из пяти человек награждает одного ученого за особые заслуги в развитии алтаистики. Комиссия формируется на каждой сессии и включает в себя ex officio генерального секретаря и президента соответствующей сессии, а также трех членов, избранных тайным голосованием учеными, не менее трех раз участвовавших в сессиях ПИАК.

Основные заботы и расходы по организации и проведению сессии берет на себя тот или иной университет, институт или другое научное учреждение принимающей страны.

В работе сессии приняли участие около 70 человек, представлявших различные университеты и научные центры РФ, государств ближнего (Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Эстония) и дальнего зарубежья (США, Германия, Англия, Италия, Канада, Япония, Венгрия, Турция, Польша, Румыния). Наиболее многочисленной среди участников была группа ученых (13 человек) из ИВ РАН - организатора и спонсора этой сессии. Москва была представлена также научными сотрудниками Института языкознания РАН, Института мировой литературы РАН, Российского государственного гуманитарного университета, научного центра "Геориск".

Большая активность была проявлена представителями национальных субъектов Российской Федерации - Бурятии, Республики Алтай и Алтайского края, Татарстана, Тувы, Хакасии, Калмыкии. Их плодотворное участие в работе сессии, выступления на высоком профессио-

стр. 167

нальном уровне с докладами и в дискуссиях, причем, как правило, на отличном английском языке, стали одной из примечательных черт прошедшей конференции.

В целом состав участников был весьма представительным и отличался удачным сочетанием старшего и среднего поколения ученых и научной молодежи, ветеранов и дебютантов ПИАК, что также было особенностью этой сессии.

На открытии пленарного заседания к собравшимся с приветственной речью обратился президент сессии, директор ИВ РАН Р. Б. Рыбаков. Краткое вступительное слово произнес генеральный секретарь ПИАК Д. Синор.

Затем состоялась презентация книжной продукции издательства "Восточная литература", с которой участники сессии могли ознакомиться на выставке-продаже.

После перерыва прошла традиционная для всех сессий ПИАК и, по мнению генсека, "очень важная" процедура представления участников, так называемый confession: каждый из присутствующих в зале поочередно выходил на трибуну, называл себя и кратко докладывал об основных направлениях и результатах своей научной работы за последнее время или на данный момент.

Основная работа сессии проходила в двух секциях - "А" и "Б". Тематика докладов на обеих секциях в целом отвечала заявленной главной проблеме "Родство в алтайском мире". Однако на секции "А" она носила преимущественно историко-этнографический характер, а на секции "Б" - языковой и литературоведческий.

Из тем секции "А" следует отметить следующие доклады: Н. Е. Бекмахановой и Н. Б. Нарбаевой (Ин-т российской истории РАН) "Алтайские народы в XVII в.: историко-географический аспект", в которых подробно проанализированы границы расселения народов алтайского корня в XVII в.; А. Ш. Кадырбаева (ИВ РАН) "К вопросу о ранней истории аргынов", основанном главным образом на китайских династийных хрониках "Юань-ши" и "Синь Юань-ши" и прослеживающем историческую судьбу небольшого тюркского племени накануне и в эпоху Чингисхана и его преемников в XIII-XIV вв.; И. Ф. Поповой (СПб. Ф ИВ РАН) "Ранняя династия Тан и тюрки Центральной Азии", в котором освещена интеграционная политика императоров Танской династии как один из важнейших факторов могущества полиэтнического Танского Китая в 618 - 907 гг., а также Б. Кельнера-Хайнкеле (Свободный Университет, Берлин) "Семья оттоманского улема", на примере карьеры известного религиозного деятеля Сенд Фейзуллы Эфенди (1639 - 1703) и его сыновей, показавшего значение брачных союзов и связей для укрепления политического влияния шейх-уль-исламов при дворе султана.

С большим интересом были заслушаны доклады и на такие историко-познавательные сюжеты, как родописьменная и брачно-родственная структура ханского рода Гиреев в Крыму в XV - первой половине XVI в. (И. В. Зайцев, ИВ РАН), калмыцкая родословная русских князей Дондуковых-Корсаковых (К. В. Орлова, ИВ РАН), образ хагана в орхонских памятниках (С. Г. Кляшторный, СПб. Ф ИВ РАН), фиктивные брачные связи между императорскими домами сунского Китая и киданской династией Ляо в XI в. (Д. Райт, Ун-т Калгари, Канада), брачная генеалогия родства между монголами и тайчжутами до разгрома последних Чингисханом (Т. Д. Скрынникова, ИМБИТ СО РАН, Улан-Удэ), эволюция родовых отношений и экзогамии в монгольском клановом обществе (Р. Поп, Ин-т востоковедения, Бухарест) и др.

Если все эти доклады отличались насыщенностью новыми сведениями об историческом прошлом народов, населявших огромную территорию от монгольских степей до Передней Азии, то доклады, прозвучавшие на обеих секциях на темы о традициях родоплеменных отношений у малых народностей Сибири, Урала, Поволжья и их отражении в языках, обычаях, свадебных обрядах, брачных церемониях, касались животрепещущих вопросов современности и были очень актуальны. Причем центральная идея этих докладов состояла в том, что эти традиции, вообще, родство, родственные связи служат определенной защитой и гарантией сохранения национальной идентичности этих народностей.

Особенно последовательно эта идея проводилась, например, в докладах А. Ч. Кудачиновой (Москва) "Родство, как стратегия выживания алтайцев" и Н. Д. Алмадаковой (Центр национальных проблем в образовании, Горно-Алтайск) "Роды и родоплеменные отношения у теленгитов". Но если в первом докладе подчеркивалась значимость родовых связей для самосохранения всего коренного населения Республики Алтай, то во втором дана достаточно развернутая характеристика жизнестойкости современных родов и их взаимоотношений у одного из

стр. 168

коренных этносов этой республики, а именно малочисленной народности теленгитов (теленитов).

На секции "Б" с докладом об отражении традиционного культа березы в современных языках алтайцев, сибирских татар, шорцев, якутов, чувашей, а также коми, удмуртов, марийцев, ханты выступила Ю. В. Норманская (Ин-т языкознания), а Ф. А. Туран (Анкара) доложила о существовании в Турции и в настоящее время верований и ритуалов, связанных с культом различных пород дерева, в том числе так называемого мифологического Древа жизни, - как символов далеких предков жителей Анатолии.

Вопросов сохранения тех или иных родовых и религиозных культов и традиционных обычаев касались в своих докладах о прародительнице маньчжуров - Т. Пан (СПб. Ф ИВ РАН), о мотивах почитания родителей в современной монгольской поэзии - М. П. Петрова (СПб.ГУ), о левирате в Монголии - А. Шаркози (Венгерская академия наук, Будапешт), об особом фольклорном жанре - родовых дразнилках народов Центральной Азии - Т. М. Садаловой (Ин-т алтаистики, Горно-Алтайск) и т.п.

Печальные факты возрождения обычаев домостроя в семейной жизни женщин в современном Узбекистане привела в своем эмоциональном выступлении на секции "А" "Узбекские женщины между традицией и современностью" представительница японского Международного кооперативного союза в Ташкенте С. Икеда.

В целом доклады, отмеченные выше, отражают растущий интерес у нас в стране и за рубежом к культурному наследию, этнографии, современному положению народов национальных окраин Российской Федерации, в частности к их изучению на основе полевых исследований. Показательны в этом плане выступления молодых участников сессии. Так, доклады на секции "А" научных сотрудников РГГУ В. С. Костырко - об особенностях мифо-ритуальных традиций якутов и А. С. Архиповой - о свадебных обрядах у современных монголов и их отражении в сказках были построены в основном на полевых материалах, а доклад на секции "Б" стажера Кембриджского университета, чеха по национальности, Людека Броза о родовой терминологии у теленгитов (см. выше) - целиком результат его годичного пребывания в их среде на Алтае.

Как видим, историко-этнографические проблемы в работе 48-й сессии были представлены весьма широко.

В соответствии с традициями большое место на конференции занимали также вопросы алтайских языков и литератур.

Особое внимание вызвали доклады, представлявшие направление в алтаистике, сосредоточенное в Москве и возглавлявшееся до последнего времени членом-корреспондентом РАН С. А. Старостиным. С. А. Старостин в докладе "Этимологический словарь алтайских языков и будущее алтайских исследований" представил недавно опубликованный фундаментальный словарь и подвел промежуточные итоги исследований своего коллектива. Он отметил, что алтайская гипотеза, подвергавшаяся сомнению во второй половине XX в., подтверждается в словаре на значительном материале, однако реконструкции Г. Й. Рамстедта и Н. Поппе потребовали значительного пересмотра, поскольку основатели алтаистики во многом основывались на материале древних заимствований из одних алтайских языков в другие. В словаре предложена принципиально новая прасистема гласных и согласных, позволяющая достоверно установить соответствия между алтайскими языками, включая корейский и японский. С. А. Старостин говорил и о перспективах алтаистических исследований, указав, в частности, на необходимость дальнейшей реконструкции грамматической прасистемы. Это было одно из последних выступлений выдающегося ученого, безвременно скончавшегося 30 сентября 2005 г.

О. А. Мудрак (Москва) в докладе "Развитие сочетаний с / в праалтайском языке" предложил ряд новых алтайских реконструкций. В докладе И. А. Грунтова (Москва) "Глоттохронологический подход к классификации монгольских языков" предложена во многом пересмотренная классификация этих языков.

Специальное заседание было посвящено памяти члена-корреспондента РАН Э. Р. Тенишева (1921 - 2004). На нем обсуждались вопросы тюркской компаративистики. В докладе А. В. Дыбо (Москва) "Палеокультура, прародина и древние связи тюрок по данным лингвистической реконструкции" предложена методика пратюркских реконструкций и выдвинута гипотеза о расположении прародины тюрок на пространстве от Ордоса до юга Монгольского Алтая. М. Г. Букулова (Москва) рассматривала этимологию слов со значением частей тела в тюркских

стр. 169

языках. Р. А. Тадинова (Москва) исследовала лексику различных тюркских языков, связанную с похоронными обрядами.

В соответствии с заявленной основной темой конференции ряд докладов был посвящен именам родства в различных алтайских языках. Одно из заседаний целиком было связано с тюркскими терминами родства. На нем выступали известные тюркологи: Э. Трыярский (Варшава) ("Терминология семьи и родства в кыпчакских текстах польских армян и в "Codex Cumanicus""), Г. Ф. Благова (Москва) "Термины родства в прототюркской антропонимике" и И. В. Кормушин (Москва) "О некоторых родственных терминах в енисейских памятниках". Именам родства также были посвящены доклады В. М. Алпатова (Москва) "Имена родства в японском языке", Ч. Карлсона (Сиэтл) "Термины родства в финно-угорских и тюркских языках", Л. Брожа (Кембридж) "Я сказал тебе: он - не мой брат, он - мой брат...", Т. Осава (Осака) "Аспекты древнетюркской социальной системы, основанной на фиктивном родстве, выявленные анализом термина kul "раб" в орхоно-енисейских надгробных надписях", Д. М. Насилова (Москва) "Особенности "женского языка" или тендерная подсистема терминов родства?", А. И. Чайковской (Таллин) ""Дитя" в терминологии родства турецкого и эстонского языков", Р. Финча (Ханно, Япония) "Суффикс -ko в японском языке". Большое количество докладов по данной теме, в совокупности охватывавших многие языки, вызвало оживленную дискуссию и обмен мнениями специалистов.

Большой интерес вызвал доклад А. М. Щербака (СПб.) "О монгольских и тунгусо-маньчжурских глагольных корнях, образованных необычным способом от тюркских слов". Вопросам языковых контактов также был посвящен доклад А. В. Солнцева (Москва) "Еще раз об алтайской проблеме. Гипотеза о генезисе японского языка на стыке двух цивилизационных потоков".

В нескольких докладах рассматривались проблемы грамматики и словообразования алтайских языков. З. М. Шаляпина (Москва) в докладе "Некоторые аспекты наследования валентностей в японском языке" говорила о малоизученных вопросах японского синтаксиса. Е. Л. Рудницкая (Москва) исследовала различные типы номинализации в корейском языке. Синтаксическим особенностям монгольской части памятника XIV в. "Мукаддимат ал-Адаб" посвятил свой доклад Г. Ц. Пюрбеев (Москва). Вопросы синтаксиса монгольских языков также затрагивались в докладе П. П. Дамбуевой (Москва) "Пассивные залоговые конструкции в современном бурятском языке". Ф. А. Ганиев (Казань) в докладе "Виды аффиксов в тюркских языках" обосновывал выделение в этих языках, наряду с суффиксами, также особого класса аффиксов - интерфиксов. О хакасских аналитических конструкциях сообщила в докладе Т. Н. Боргоякова (Абакан) "О полифункциональности модели "деепричастие + вспомогательный глагол" в хакасском языке". Дж. Стари (Венеция) рассмотрел историю образования сложных имен в маньчжурском языке XV-XVII вв. К. Н. Бичелдей (Москва) в докладе "Ритмомелодическое исследование категории вопросительности в хакасском языке" обратилась к нечасто затрагиваемой на ПИАК экспериментально-фонетической проблематике.

Оригинальным был также доклад Л. М. Гореловой (Москва) "Типология информационных структур в алтайских языках", в котором развивалась идея о том, что предложения помимо формально-синтаксической структуры обладают также особой информационной структурой. Обычно эта структура рассматривается в современной лингвистике в рамках противопоставления "топик - фокус". В докладе рассмотрены общие для алтайских языков особенности информационных структур предложений.

Среди докладов литературоведческого характера наибольшее число было посвящено фольклору тюркских и монгольских народов (состоялись два заседания). Это доклады А. С. Архиповой (Москва) "Правила сватовства как этнографическая реальность и некоторые сюжетные загадки монгольской волшебной сказки (на калмыцком и собственно монгольском материале)", Е. Е. Балданмаксаровой (Москва) "Художественная символика образа коня в словесном искусстве монгольских народов", Э. Ковач (Дебрецен) "Древнетюркские элементы в венгерском фольклоре", В. С. Костырко (Москва) "Оппозиция "конь/бык" в мифо-ритуальной традиции якутов". С отражением в фольклоре ведущей темы конференции был связан доклад Т. А. Аникеевой (Москва) "Родство в эпических жанрах тюркского фольклора (на примере "Kitab-I Dedem Korkut")".

Меньшее количество докладов было связано с исследованием письменной тюркской и монгольской литературы. Это доклады А. Х. Алеевой (Казань) "Формирование жанра путевых за-

стр. 170

меток (seyahatname) в татарской литературе", М. П. Петровой (СПб.) "Современные монгольские стихи о родителях". Т. А. Пан (СПб.) на материале маньчжурских генеалогических таблиц рассмотрела культ прародительницы маньчжурского народа Фодо-мамы - веревки, на которой крепятся либо лоскутки, либо маленькие луки со стрелами.

Таким образом, всего на секциях было заслушано и обсуждено примерно 67 докладов, которые в совокупности, без сомнения, вносят много нового в изучение проблем родства и родственных отношений у народов алтайского корня в прошлом и настоящем, а также и других аспектов алтаистики.

В последний день работы сессии утром 14 июля состоялось бизнес-заседание, на котором новым кавалером "Золотой медали Индианского университета" стал маститый тюрколог, автор многих трудов по рунике и истории кочевых народов Евразии, многолетний заведующий тюрко-монгольским кабинетом Санкт-Петербургского филиала ИВ РАН С. Г. Кляшторный.

Культурная программа состояла из знакомства с экспозицией Исторического музея, участия в открытии в Библиотеке иностранной литературы выставки ксилографов, где были представлены образцы ксилографического искусства Китая, Индии, Японии, Монголии, Тибета и др.

В целом 48-я сессия ПИАК прошла успешно, на высоком научном профессиональном и организационном уровне. В этом большая заслуга оргкомитета ИВ РАН во главе с директором института Р. Б. Рыбаковым - президентом сессии.

Благодарностью генерального секретаря ПИАК Д. Синора были отмечены работа президента оргкомитета и отдельно его секретаря, сотрудника отдела Кореи и Монголии ИВ РАН Е. В. Бойковой.

Следующую сессию ПИАК намечено провести в июле-августе 2006 г. в Берлине.

Permanent link to this publication: