20-21 мая 1999 г. в Москве в Институте археологии РАН прошли VII чтения, посвященные 100-летию со дня рождения доктора искусствоведения, профессора, члена-корреспондента Академии архитектуры СССР, одного из крупнейших антиковедов нашей страны в XX в. В.Д. Блаватского. На чтениях присутствовали антиковеды (археологи, историки, искусствоведы) из России, Украины и Узбекистана.

Во вступительном слове директор Института археологии РАН Р.М. Мунчаев и президент Российской Ассоциации антиковедов Г.М. Бонгард- Левин отметили широкую и многогранную деятельность В.Д. Блаватского, его огромную эрудицию, высочайший личный авторитет. В.Д. Блаватский был на протяжении нескольких десятилетий общепризнанным лидером в мире российского антиковедения, и влияние его идей еще долго будет стимулировать научный прогресс. Темы докладов, представленных на конференцию, касались проблем изучения археологии, истории и культуры античных городов и государств Средиземноморья, Причерноморья и Средней Азии.

Первый день работы конференции был полностью посвящен пленарным докладам. Заседание прошло под председательством Г.А. Кошеленко и А.А. Масленникова.

В.И. Кузищин (Москва) в докладе "Общество и власть в Херсонесе Таврическом" подверг анализу систему взаимоотношений общества с государственной властью на примере античного Херсонеса. Исследователь подчеркнул, что длительное и достойное существование небольшого полиса на далекой окраине греческого мира, среди свирепых и враждебных варваров, стало возможным благодаря найденному оптимальному балансу в отношениях между обществом, властью и природой. Г.А. Кошеленко и В.А. Гаибов (Москва) свой совместный доклад "Об одном из направлений "Великого шелкового пути" посвятили истории одного из участков этого пути на протяжении эллинистического, парфянского и раннесасанидского времени, а именно, участка пути, соединявшего Западный Иран с Бактрией и восточными странами. В докладе В.Д. Кузнецова (Москва) "Полис на Боспоре (эпоха архаики)" было обращено внимание на проблему выделения полисов среди причерноморских (конкретно боспорских) поселений. Сложность и неоднозначность решения проблемы автор рассматривает на примере одного из крупнейших и важнейших боспорских городов - Фанагории. Е.А. Мелев (Нижний Новгород) в докладе "Боспор под властью Митридата и Фарнака" высказал мысль о том, что имеющиеся археологические материалы, в сочетании с данными ряда письменных источников позволяют сделать вполне определенные выводы по вопросу о выходе Боспора из-под власти Митридата и о восстании боспорян против Митридата в период подготовки его последнего похода на Рим. А.А. Масленников (Москва) в докладе "Новое в исследовании боспорских валов" коснулся вопросов истории военного дела и античной фортификации на примере так называемого Тиритакского вала. Согласно его мнению, последние обследования и работы на нем, а также анализ ряда архивных документов позволяют, пусть и в очень осторожной форме, усомниться в его древнем происхождении. Тема доклада В. П. Толстикова (Москва) - "Акрополь Пантикапея (К проблеме локализации северной и западной границ)". Автор отметил, что к настоящему времени наметился существенный прогресс в решении этого принципиального вопроса: полученные в ходе новейших раскопок материалы позволяют впервые локализовать участок северного фронта обороны акрополя начала V в. до н.э. Становится возможным также наметить на значительном протяжении западную трассу укреплений акрополя эллинистического периода, ее направление и протяженность, свидетельствующую о том, что акрополь столицы Боспора занимал значительно большую территорию, чем предполагалось ранее. Значение комедий Менандра как исторического источника было показано в докладе Л.П. Маринович (Москва) "Менандр о Востоке". Раннеэллинистический Восток нашел в его творчестве яркое и, в силу специфики жанра, своеобразное отражение. Менандр

стр. 196

сознает, что на Востоке происходят серьезные события, там появляются новые политические институты. Вместе с тем, для него - это периферия мира, в котором живут он и его герои. Восток - это прежде всего регионы, где идет непрерывная борьба, где постоянно нужны воины. Молодой, энергичный и смелый гражданин полиса может отправиться туда и, приобретя богатство, вернуться домой, чтобы продолжить здесь привычную жизнь, преуспеть в своем родном полисе. Использовать новый мир для сохранения старого - так воспринимают Менандр, его герои и, надо думать, его зрители Восток в эпоху раннего эллинизма. В докладе "О хронологии боспорских монет в митридатовский период (110/109-63 гг. до н.э.)" Н.А. Фролова (Москва) предприняла попытку уточнить хронологию эмиссий боспорских монет из серебра и меди, отмечая в монетном деле Боспора черты, свойственные монетному делу Понта. М.В. Скржинская (Киев) в докладе "Граждане Боспора и Ольвии на Панафинейских празднествах" в качестве предмета своего исследования представила несколько надписей и расписных ваз, связанных с Панафинеями, главным праздником афинян. На основании их анализа она пришла к выводу, что памятники прикладного искусства и надписи свидетельствуют о хорошем знании празднования Панафиней боспорскими греками, которые могли либо непосредственно принимать участие в празднике, либо представлять свои государства в посольствах, а также присутствовать в качестве зрителей. В докладе А.А. Завойкина (Москва) "Афины - Боспор - Гераклея Понтийская (от Перикла до Клеарха)" были приведены свидетельства, указывающие на то, что на процесс формирования территориального Боспорского государства под эгидой Спартокидов оказывали определенное влияние внешнеполитические обстоятельства - давление Афинской архэ, сопротивление Гераклеи Понтийской и позиция Персии. А.К. Коровина (Москва) в докладе "Раннесредневековая Гермонасса" представила археологические данные - краснолаковую керамику, капитель мраморной колонны V в. н.э. и часть рельефа из известняка, свидетельствующие о связях с Византией. СЛ. Соловьев (Санкт-Петербург) в докладе "Культовая символика Аполлона на бронзовых гирях с Березани" рассмотрел группу предметов, связанных с культом Аполлона, обнаруженных при раскопках на острове Березань. Предметы выглядят как трапециевидные бруски металла с рельефными изображениями на обеих сторонах, в целом они датируются второй половиной VI в. до н.э. Предлагаемое автором толкование сюжетов изображений на указанных предметах с Березани еще раз свидетельствует в пользу определения их функций как весовых гирь, вероятно, всем своим обликом подтверждавших свое соответствие денежным системам Борисфена и Ольвии. Помимо этих докладов были представлены, но, по различным причинам, не зачитаны, следующие сообщения: М.В. Русяевой (Киев) "Золотой гребень из кургана Солоха", совместное сообщение С.Д. Крыжицкого и В.В. Крапивина (Киев) "Основные результаты раскопок Ольвии в 1994-1998 гг.", а также доклад А.В. Поротова, Ю.В. Горлови, В.А. Гаибова (Москва), К. Мюллер и Э. Фуаш (Париж) "Археолого- палеографическое изучение Таманского полуострова".

Во второй день конференции работа продолжалась по трем секциям: "История и археология Северного Причерноморья", "История и археология древней Греции и Рима" и "История и археология Востока".

На заседании секции "История и археология Северного Причерноморья" (председатели - Е.М. Алексеева, И.Т. Кругликова) был заслушан ряд докладов. В.П. Яйленко (Москва) в докладе "Призрак боспорского Сатира в Ольвии и тени ольвиополитов да митридатовых солдат в Западном Крыму: комментарий к эпиграфическим видениям" изложил свои соображения о Сатире рассматриваемой ольвийской надписи как о гераклейском тиране, что обусловило совершенно иное прочтение текста проксении. В.В. Назаров (Киев) в докладе "О военном деле ольвиополитов (структура сухопутного войска)" проанализировал данные, характеризующие сухопутное войско ольвиополитов в течение всего периода существования полиса в качестве независимого государственного образования. О.А. Ручинская в докладе "К вопросу о социально-культурном развитии античных городов Северного и Западного Причерноморья" на основе эпиграфических материалов рассмотрела проблемы взаимоотношений личности и гражданской общины. В целом, по мнению автора, свобода личности в северопричерноморских городах была ограничена разветвленной системой запретов и поощрений. "Фортификация городища Рудь" - тема доклада М.А. Романовской (Москва). В нем она представила результаты исследований памятника, проводившихся экспедицией под ее руководством в 1969-1976 гг. По мнению автора, описанные оборонительные строения просуществовали с XI в. до н.э. до рубежа 1- 11 вв. н.э., когда городище, по-видимому, было захвачено римлянами. А.М. Бутягин (Санкт-Петербург) в докладе "К вопросу о генезисе земляночного домостроительства в Северном Причерноморье" отметил, что широкое распространение этого типа домостроительства является одной из характерных особенностей колонизации Северного Причерноморья. Согласно его идее, греческая и лесостепная варварская традиции развивались параллельно, греческие колонисты приносят с собой собственную традицию земляночного домостроительства, о чем свидетельствует пассаж Павсания о полисе Панопеи. В.Я. Савеля (Севастополь) в своем докладе представил результаты археологических исследований, проводившихся на территории современной Балаклавы в 1992-1996 г. Их итогом явилось обнаружение части здания из девяти помещений, возможно, трактуемого как казарма, и остатков римского храма Юпитера. Л.А. Голофаст, С.Г. Рыжов (Севастополь) в докладе "Комплексы ранневизантийского времени из раскопок квартала ХБ в Северном районе Херсонеса" на основе результатов анализа археологического материала, обнаруженного в комплексах указанного времени, предприняли попытку уточнить дату и масштабы строительной деятельности,

стр. 197

развернувшейся в городе в VI-VII вв. н.э. Открытые в квартале ХБ комплексы свидетельствуют о кардинальной перестройке квартала не ранее конца VI - начала VII в. н.э. В. Г. Зубарев (Тула) в докладе "Гераклейский полуостров и проблема "старого" Херсонеса Страбона (По данным античных письменных источников)" сопоставил сообщения письменных источников и позиции различных исследователей. Согласно его мнению, и сведения Страбона, и данные Плиния однозначно указывают на участок Гераклейского полуострова между мысом Фиолент и Балаклавской бухтой, где, вероятно, и находились развалины "старого" Херсонеса. Д.В. Григорьев (Красноярск) в докладе "Проблемы военной истории Боспора I -первой трети III в. н.э. в отечественной историографии" попытался на основании особенностей источни-ковой базы выделить возможные этапы развития отечественной историографии по данной проблеме. Первый этап, по мнению автора, характеризуется преобладанием в исследованиях письменных, нарративных и эпиграфических источников, а в течение второго этапа происходит стремительный ввод в научный оборот археологических материалов, полученных в результате раскопок на территории Восточного Крыма и Таманского полуострова. А. В. Безрукое (Москва) в докладе "Семибратние курганы (К проблеме хронологии и этнической интерпретации)" особое внимание уделил анализу погребального инвентаря указанного комплекса, на основании которого он предположил, что причислять Семибратние курганы к памятникам синдов, поскольку материальная культура последних остается пока невыясненной, нельзя. Речь, скорее, может идти об отдельном скифском роде, чьим сакральным центром был этот уголок Прикубанья. В совместном докладе М.Г. Абрамзона (Магнитогорск), Н.А. Фроловой и Ю.В. Горлова (Москва) "Клад серебряных монет VI-IV вв. до н.э. из Таманского музея (предварительное сообщение)" были представлены монеты из клада, обнаруженного в 1948 г. в поселке Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края. Клад состоит из 54 серебряных монет и двух свинцовых слитков. По мнению исследователей, основное ядро клада составляют ранние серебряные пантикапейские монеты - анэпиграфные и с легендами TTANTI или АПОЛ. Дальнейший анализ весовых данных монет Таманского клада и сопоставление их с весами монет из корпуса Н.А. Фроловой позволит, как им представляется, откорректировать определение номиналов ряда изданных аналогичных монет, а также выделить в составе комплекса не упомянутые ранее номиналы. Г.А. Ломгпадзе (Москва) в докладе "Сравнительная характеристика античного импорта в амфорах в IV в. до н.э. на территории Северного Причерноморья" привлек амфорную тару как один из наиболее разработанных источников античной археологии. Целью исследования явилась попытка установления сходства и различия в составе импортеров и в динамике торговых связей для различных регионов Северного Причерноморья в IV в. до н.э. "Голова архаической статуи из окрестностей Фанагории" - тема доклада Е.А. Савостиной (Москва). По ее мнению, этот памятник является самым ранним примером скульптуры, выполненной боспорскими мастерами в традициях восточногреческой школы, и первым известным на Боспоре изображением Афины. Я.М. Паромов (Москва) в докладе "К вопросу об уровне моря у берегов Таманского полуострова в античное время" на основании результатов подводных разведок и раскопок в районе Фанагории и Гермонассы, Патрея, в районе мыса Тузла и мыса Панагия пришел к выводу о том, что уровень моря у берегов Таманского полуострова в указанный период был ниже современного не менее чем на 4 метра и не более чем на 5 метров. В.Н. Таскаев (Москва) в докладе "Подводные исследования Патрея" представил основные группы памятников подводной археологии, обнаруженных с 1991 г., - керамические комплексы, архитектурно-строительные остатки, гидротехнические сооружения, каменные фундаменты строений и развалы камней. А. А. Никонов, Н.И. Винокуров (Москва) в докладе "К обоснованию сейсмической причины тотальных разрушений на Боспоре в середине - второй половине III в. н.э." на основании выявленных в различных памятниках Боспора следов сейсмических воздействий разрушительного характера с помощью специальной археосейсмической методики предварительно оценили силу землетрясения в 9-10 баллов. Г.В. Требелева (Москва) в докладе "К проблеме существования Таврического лимеса" рассмотрела историографию данного вопроса и, учитывая археологические данные, пришла к выводу, что оборонительные римские сооружения в Таврике можно называть лимесом лишь условно, так как они значительно отличаются от классических Дунайского и Рейнского лимесов.

На заседании секции "История и археология древней Греции и Рима" (председатель Г. Т. Залюбовина) был представлен ряд докладов: А.А. Молчанов (Москва) в докладе "Дуальная модель "ванакт-лавагет" и институт соправительства в Греции II тыс. до н.э." основное внимание уделил анализу документов линейного письма В из дворцовых архивов Кносса и Пилоса по данной проблеме. Г.Т. Залюбовина (Москва) в докладе "Грех кровопролития в древней Элладе: очищение и искупление (мифы, легенды, история)", исследуя один из видов жертвоприношений - очистительные жертвоприношения и обряды, указала на то, что не совсем верно употреблять словосочетание "очистительно- искупительные жертвоприношения", но лучше - "очистительные жертвоприношения" и "средства искупления". И.М. Безрученко (Москва) в докладе "О некоторых особенностях тактики армий античных полисов" рассмотрел вопрос о возникновении фаланги и выделил три ее варианта - греческий, македонский и римский. Анализ характера войн Римского полиса позволил исследователю определить причины, следствием которых стала необходимость отказа от традиционной фаланги и пересмотра ее тактических порядков. С.М. Крыкин (Москва) посвятил свой доклад "Палеобалканское" фракийское общество и античный мир" эволюции языка, характеризующей степень контактности

стр. 198

или изолированности этноса. Фракийская цивилизация по многим параметрам не походила на античную, вследствие чего, по мнению докладчика, сравнивать ее институции и обычаи с примерами из жизни классических греков не представляется убедительным. А.А. Немировский (Москва) в докладе "Античная традиция о переселениях балканцев в Малую Азию в XIII-XII вв. до н.э. и данные археологии", сопоставляя сведения письменных источников и археологические материалы, пришел к выводу о добротности античного исторического предания, что позволяет проводить синтезированную реконструкцию истории Балкан и Анатолии конца II тыс. по легендарным и археологическим данным.

Были также представлены, но по различным причинам не зачитаны, следующие сообщения: И.Е. Сурикова (Москва) "Афинянин Мегакл и Эретрия (К интерпретации одного остракона)", Н.И. Соловьянова (Красноярск) "Римская армия и жречество" и доклад Л.И. Давыдовой (Санкт-Петербург) "Греко-римская скульптура Карий и Памфилии (К характеристике особенностей стиля)".

На заседании секции "История и археология Востока" (председатель- С.В. Новиков) было заслушано семь докладов: К. Абдуллаев (Самарканд) в докладе "Касби (Кесби) - Казбион - Аспиона (К вопросу о локализации греческих сатрапий)" основное внимание уделил проблеме географической локализации топонимов "Аспион" и "Турива". На основе сопоставления данных античной письменной традиции и археологических источников он высказал мнение, что "к Турине восходит название трех пунктов, расположенных в пределах одного региона, который в древности, возможно, и был той сатрапией Турива, о которой упоминает Страбон". Он также высказал предположение о тождестве Кесбы арабских географов с греческой Аспионой. А.С. Балахванцев, А.А. Немировский (Москва) в совместном докладе "Дахи от Дария до Аршака: нарративная традиция и археологический аспект" пришли к следующим выводам: этническую историю дахов можно проследить с конца VI в. до н.э., когда они вошли в державу Ахеменидов (вероятная их локализация для этого времени - Чач). В V - начале IV в. до н.э. дахи смещаются к Амударье, расселяясь в Западной Согдиане. Около 300 г. до н.э. большинство дахов переселяется в Присаракамышье и обитает там до рубежа эр и позже, хотя часть их (апарны, предки парфян) почти сразу уходят оттуда к Копет-Дагу. С. Б. Болелов (Москва) в докладе "К вопросу о стандартизации среднеазиатской керамики в древности (По материалам Калалы-Гыр 2 в Левобережном Хорезме)" проанализировал керамическое производство в Хорезме IV-I1 вв. до н.э. и обратил внимание на четкую стандартизацию ремесленной продукции, что позволило ему предположить существование в указанный период на территории Хорезма единицы объема, которая учитывалась гончарами при изготовлении определенных типов сосудов, а использование общепринятых мер объема свидетельствует, в свою очередь, о существовании на этой территории развитого внутреннего рынка. М.С. Гаджиев (Махачкала) в докладе "Из истории земледелия Кавказской Албании", сопоставляя данные античной письменной традиции (Страбон) и археологические данные, полученные при исследовании Дербента и других памятников Албании, попытался ответить на вопрос о возможном характере такой важнейшей отрасли экономики раннегородских центров Дагестана и в целом Кавказской Албании, как земледелие. Тема доклада Т.К. Мкртычева (Москва) и Д.В. Русанова (Ташкент) - "Второй буддийский храм на Дальверзин-тепе (ДТ-25): история функционирования". Авторы полагают, что комплексный анализ этого храма позволяет внести некоторые дополнения в историю среднеазиатского буддизма: во-первых, кризис Кушанского государства не стал причиной упадка буддизма в Бактрии - Тохаристане, и, во- вторых, местные правители продолжали оказывать поддержку буддизму и в кушано-сасанидское время. В.Н. Пилипко (Москва) в докладе "Омаркалинский клад и некоторые проблемы позднекушанского чекана" представил девять монет из данного клада. Существование кладов типа омаркалинского, включающих только позднекушанские монеты, подтверждает, по его мнению, вывод о последовательной чеканке упомянутых монет. В докладе Н.В. Соколова (Москва) "Шива на монетах Великих Кушан" рассматривались проблемы, связанные с использованием изображения индийского бога Шивы на монетах кушанских царей - Вимы Кадфиза, Канишки, Хувишки и Васудевы. Автор сделал предположение о распространении культа бога Шивы, не связанного или мало связанного с брахманистской культурой, среди жителей некоторых регионов кушанского государства, что, учитывая некоторые особенности этого религиозного течения, и могло явиться причиной популярности этого бога у кушанских правителей.

Подводя итоги заседаний, А.М. Масленников поблагодарил всех выступивших с докладами участников чтений. Со словами благодарности в адрес сотрудников, принимавших непосредственное участие в организации и работе чтений, обратилась Т.В. Блаватская.

стр. 199

Автор: Кауров Э.Н. (Москва)

(c) 2000г.

В ВДИ (1995. N 1) уже были опубликованы сообщения о междисциплинарных исследованиях историков и астрономов и междисциплинарная дискуссия по проблеме Зодиака. К числу таких совместных форумов принадлежит и конференция "Древняя астрономия: Небо и Человек", где в соответствии с основными принципами палеоастрономии уделялось равное внимание исторической, культурной и естественно-исторической проблематике.

Конференция состоялась 19-24 ноября 1997 г. в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга (ГАИШ МГУ). В ее работе участвовали: Астрономическое общество (EAAS), ГАИ111 МГУ, Институт востоковедения (ИВ) РАН, Институт истории естествознания и техники (ИИЕТ) РАН, Астрокосмический центр ФИАН и Институт стран Азии и Африки при МГУ. О направленности конференции говорят названия ее тематических секций: "SETI ¹ и древние цивилизации"; "Археоастрономия"; "Древнее Солнце и Человек"; "Этноастрономия"; "История астрономии в истории культуры".

На первой сессии 19 ноября (председательствовали В.И. Слыш, АКЦ ФИАН, и Д.С. Раевский, ИВ РАН) астрономы и историки сопоставляли свои подходы к проблеме "древних цивилизаций". В докладе Н.С. Кардашева (АКЦ ФИАН) "Космология и цивилизация" был поставлен вопрос о возможности существования в нашей Метагалактике древнейших суперцивилизаций, на миллиарды лет опережающих человечество по развитию. Подобную возможность надо учитывать при исследовании древнейших цивилизаций.

Астрономические условия образования планетных систем и развития цивилизаций в общем виде рассматривались в докладе В. И. Слыша (АКЦ ФИАН). Фундаментальные аспекты образования и развития цивилизаций с астрономической точки зрения были освещены в докладах Л.М. Гиндилиса (ГАИШ МГУ) "SETI: технические и гуманитарные аспекты" и Г.М. Иплиса (ИИЕТ РАН) "Универсальный характер космических цивилизаций и необходимая универсальность антропного принципа в космологии". В докладе В.В. Казютинского (Институт философии РАН) "Эпистемологические основания обмена смысловой информацией между космическими цивилизациями" указывалось, что проблема этого обмена, как ее понимают в астрономии, отчасти схожа с задачей расшифровки знаковых систем исчезнувших цивилизаций.

Большое внимание на сессии было уделено древнекитайской цивилизации, так как она весьма отличается от европейской и подходы к ее изучению в некоторых вопросах смыкаются с подходами к изучению иных цивилизаций в рамках SETI. И.С. Лисевич (ИВ РАН) в докладе "Древнекитайские представления о космогенезе" интерпретировал произведение Цюй Юаня (IV в. до н.э.) "Небесные вопросы". Сейчас все больше выясняется, что оно связано с древнекитайской космографией. По-видимому, перед нами - список вопросов, ответ на которые должен знать каждый "посвященный" и которые задавались будущему мисту в обряде инициации как бы от имени божества. Они отображали представления обо всем развитии Вселенной с момента ее возникновения (ср. выводы Э.Н. Каурова о долгом пути и высоком уровне развития древнекитайской астрономии, уходящей корнями в средний палеолит). Согласно И.С. Лисевичу, космогонические представления древних китайцев имеют две составляющие: мифологическую и натурфилософскую, причем сами древние китайцы границы между ними не проводили, что порождало резко отличающуюся от современной систему понятий. В докладе А.М. Карапетьяна (ИСАА при МГУ) "Проблемы дешифровки информационного кода протокитайской цивилизации" был представлен математический алгоритм последовательного построения так называемого "Чертежа Великого Предела" как возможного экономного способа межзвездной коммуникации, предполагающей преодоление кардинальных различий в языках "собеседников".

На второй день конференции (20 ноября) состоялось два заседания. Утреннее заседание (председательствующая Т.М. Потемкина, ИА РАН) было посвящено теме "Археоастрономия". На сессии были рассмотрены как некоторые астрономические аспекты и конкретные археологические памятники ("Савин" - Т.М. Потемкина, ИА РАН; курганы "с усами" на Атасу в Казахстане - Н.М. Бекбасаров, Астрофизический институт, Алма- Ата; памятники VIII-VII вв. до н.э. на Алтае - Л.С. Марсадолов, Эрмитаж; археоастрономические памятники Мезоамерики - В.А. Юревич, журнал "Земля и Вселенная"), так и более общие вопросы археоастрономии погребений: от энеолита до раннего средневековья (М.Г. Гусаков - ЦАИ УГК ОИП) и мустьерских погребений (Э.Н. Каурое). Вне программы было заслушано сообщение П.М. Геруни (НИИ РИ, Ереван).

Вечернее заседание (председатель - В.Н. Обридко, ИЗМИ РАН) было посвящено теме "Древнее Солнце и Человек". Здесь рассматривались вопросы экологии древних обществ и специальные природные

¹ SETI - Search of Extraterrestrial Intelligence - Поиск внеземных цивилизаций.

стр. 200

факторы, формировавшие основы архаического мировоззрения. В докладе Т.К. Бреус (ИКИ РАН), В.Н. Обридко и Ф. Халберга (США, Миннесотский университет) "Некоторые аспекты связи экологии человека и солнечной активности" были представлены серьезные медико-биологические и астрономические аргументы в пользу биологических причин происхождения недельного календарного цикла, связанных с адаптацией человека в окружающей среде; связь же его с лунным циклом может носить вторичный характер. В докладе Б.М. Владимирского (Крымская астрофизическая обсерватория) и Л.Д. Кисловского (Институт кристаллографии РАН) говорилось о возможности биологического происхождения древнейших календарных циклов, предопределенного приспособлением древнего человека к воздействию исторически меняющихся факторов солнечно-лунных связей, скрытых от его непосредственного восприятия. Близкими по подходу были доклады В.А. Дергачева (ФТИ, Петербург), В.Ф. Чистякова (Астрономическая обсерватория, Уссурийск) "Крупномасштабные солнечные и климатические циклы и их влияние на жизнь народов" и Г.В. Куклина (ИСЗФ СО РАН, Иркутск) "Палингноз (реконструкция) хода солнечной активности в историческом прошлом". В докладе Ю. С. Худякова (ИАИЭ СО РАН, Новосибирск) говорилось о перспективах создания базы данных о земных катастрофах космического происхождения.

Третий день конференции (21 ноября, председательствовали - Э.Н. Кауров, EAAS, и Ю.Н. Ефремов, ГАИШ РАН) был посвящен этноастрономии. На утреннем заседании затрагивались вопросы адаптации древнего человека к природным условиям. В докладе Э.Н. Каурова "Архаическая система астрономических наблюдений и околополярные созвездия" на основе астрономических, геофизических, а также исторических данных было представлено обоснование гипотезы о том, что наблюдения и фиксирование положения Полюса Мира начались в мустьерскую эпоху, в период перехода от микулинского межледниковья к вюрмскому ледниковому периоду (около 100-110 тысяч лет назад) и выразились в выделении первых околополярных созвездий (Большая Медведица, Дракон), а также стали началом традиции наблюдения околополярных созвездий и Полюса Мира, запечатленной в мифологии и памятниках древнего Китая. Фрагменты архаической астрономической традиции, характеризующие синкретическое астральное мировоззрение древних, были затронуты в докладах И.А. Святополка-Четвертынского (ИЯ РАН) "Учреждение месячного лунного цикла по шумерской и вавилонской традиции (текст STC)" и Г.Е. Куртика (ИИЕТ РАН) "Астральная символика в древней Месопотамии III тыс. до н.э.". Переход же к современному астрономическому мировоззрению рассматривался в докладах С.В. Житомирского (ИМ МГУ) "Мифологические корни сферической астрономии и "Явления" Арата" и Ю.В. Чайковского (ИИЕТ РАН) "Астрономия Фалеса в историческом контексте".

На вечернем заседании внимание докладчиков было уделено главным образом датировке древнего звездного каталога "Альмагест" Птолемея (II в. н.э.). Ю.Н. Ефремов (ГАИШ) и Ю.А. Завенягин (НЦ "Курчатовский институт") в докладе "Альмагест" и хронология" дали обобщенный анализ современного состояния датировки этого памятника и еще раз продемонстрировали несостоятельность известной схемы А.Т. Фоменко. В докладе А.К. Дамбиса, Ю.Н. Ефремова и О Л. Дурлевич (ГАИШ МГУ) "Датировка эпохи наблюдения звезд каталога "Альмагест" по собственным движениям" был предложен корректный метод астрономического уточнения его датировки. К древней астрономии майя обратилась Г.Г. Ершова (ИА РАН) в докладе "Кометы и метеоры в представлении майя". Предполагаемой календарной реформе Аменхотепа IV (Эхнатона) был посвящен доклад А.В. Кузьмина (ГАНГ) "Проблемы календаря древнего Египта".

Четвертый день конференции (22 ноября, председательствующий В.В. Казютинский, Институт философии РАН) был посвящен проблемам истории астрономии в контексте истории культуры. В.В. Казютинский в докладе "Коперниканская революция на перекрестке мировоззренческих традиций" продемонстрировал новую точку зрения на происходящую ныне переоценку вклада Коперника в создание современной астрономической парадигмы. Доклады Р.В. Багдасарова (ИЭА) "Символика созвездий Стрельца и Центавра в русской традиционной культуре", И.М. Денисовой (ИЭА) "Отражение системы архаичных представлений о мироздании в русском народном искусстве" Л.А. Тульцевой (ИЭА) "Гелиоастральные характеристики человека в русском фольклоре и народных верованиях" показали, что изучаемые этнографией истоки русской национальной культуры восходят к глубокой древности. Это дополняет картину древней "народной" астрономии, опиравшейся на естественный интерес древнего человека к небу, стимулируемый, очевидно, и биологическим отбором. Л.Л. Кофанов (ИВИ РАН) посвятил свой доклад "Звездное небо в системе римского авгурального права" отражению астрального мировоззрения в правовых установлениях римлян. По традиции, первым наблюдать за звездами начал Нума Помпилий, ставший, таким образом, родоначальником авгуральной дисциплины, испытавшей также и древнейшее - по крайней мере с VI в. до н.э. - влияние южноиталийских греков (по-видимому, Пифагора и его школы). Н.М. Бекбасаров в своем докладе обратился к народной казахской астрономии.

24 ноября состоялся заключительный "Круглый стол" по кардинальному сегодня вопросу "Что такое археоастрономия (палеоастрономия)?". Такого рода дискуссии становятся сейчас в известном смысле традиционными, что не удивительно, если учесть стремительное развитие российской археоастрономии в последние годы.

К конференции был выпущен тематический сборник "Дракон и Зодиак" (по тематике этноастрономии),

стр. 201

а также сборник тезисов докладов конференции. Работа по организации конференции и выпуску ее "Трудов" была обеспечена поддержкой гранта фонда Сороса (Институт "Открытое общество", программа "Высшее образование", проект N Н2Н749) и Федеральной программы "Астрономия" (проект N 1.10.2.1), а также фантов финансовой поддержки IV съезда Астрономического общества.

Результаты конференции "Древняя астрономия: Небо и Человек", способные равно заинтересовать представителей гуманитарных и естественных наук, послужат хорошим стимулом в развитии междисциплинарных исследований древности.