PERSONALIA. ОТКЛИКИ, РЕПЛИКИ, ПОЛЕМИКА

Исторические наука и политология, в том числе и их востоковедные направления, в настоящее время политизированы и идеологизированы более, чем когда-либо прежде. Это в полной мере относится и к оценке такого всемирно-исторического (со знаком минус) события, как разрушение Советского Союза. Если отвлечься от полутонов, то налицо две полярные точки зрения. Первая: падение советской державы, а с ней и всего советского блока, было неизбежным конечным пунктом тупикового направления развития. Вторая: разрушение СССР было преступлением перед человечеством, совершенным в результате недомыслия и попустительства одних, злого и корыстного умысла других. Но с обеих точек зрения именно устранение Советского Союза создало качественно новую ситуацию в мире.

Существовавший ранее баланс сил был нарушен в результате резкого и радикального сдвига в сторону одного полюса, а именно Соединенных Штатов Америки. Владея величайшим в мире экономическим и военным потенциалом, эта страна не располагает соответствующей политической культурой и этическими нормами, чтобы с пользой или хотя бы без ущерба для человечества распорядиться полученной властью. В своем агрессивном и эгоистичном мессианском ослеплении США поставили себя над международным правом и всерьез намерены единолично определять ход истории человечества.

Восток пострадает от этих изменений в первую очередь. В складывающихся условиях исторически объективный процесс глобализации во многих своих проявлениях воспринимается здесь как неоимпериалистическое вторжение Запада, а более конкретно - Соединенных Штатов. Внутреннее противоречие, заложенное в глобализации, на мой взгляд, заключается в том, что она требует известного ограничения национальных суверенитетов. Если Европа в какой-то мере уже подготовлена к такому самоограничению, то Восток еще живет во многом негативными воспоминаниями о западном колониализме, и на уровне массового сознания эти воспоминания питают особую чувствительность в вопросах, связанных с национальной независимостью. К тому же, в современном миропорядке ограничение национального суверенитета не является равномерным для всех государств, а неизменно обращается в пользу могущественного Запада.

В более широком плане нужно отметить, что идея национального или государственного суверенитета издавна лежала в основе многих политических процессов. Говорить о подготовленности или неподготовленности того или иного народа к независимости имеет смысл с точки зрения чистой науки, но в практической политике верх, как правило, берут интересы политических элит или эмоции масс. В марксизме присутствует постулат, воспрещающий смешивать право наций на самоопределение вплоть до создания отдельного государства с целесообразностью такого отделения, но кто способен дать беспристрастное и бескорыстное заключение о такой целесообразности, заставить заинтересованные стороны поверить себе?

Все чаще звучащая идея создания некоего мирового правительства с необъятными полномочиями может обернуться мировым конфликтом по сценарию "Восток- Запад". Уже сейчас мы видим первые признаки столкновения идеи и практики глобализации, с одной стороны, и идеи национального суверенитета - с другой. Производными этого столкновения становятся, в частности, усиление религиозного и этнического партикуляризма в ряде стран, что способно повести к откату в их политическом и социальном развитии.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Алаев Л. Б. "По последним данным разведки мы воевали сами с собой" (К вопросу об основном противоречии нашей эпохи) // Восток (Oriens). 2002. N 4.

Постоянный адрес данной публикации: